Corte revocó condena al cura Pacheco 

SI BIEN PACHECO Y SU ABOGADO JUAN RAJOY NO SE QUEJARON EN SU DEBIDO MOMENTO, SÍ LO HICIERON AL PLANTEAR LA CUESTIÓN FEDE­RAL, LA CUAL FUE ACEPTADA POR LA CORTE BASADA EN LA PAUTA INTERNACIONAL A LA QUE ADHIRIÓ LA ARGENTINA. 

La Corte Suprema de Jus­ticia de la Nación (CSJN) revocó el fallo del segundo juicio al cura Domingo Pa­checo por el cual había sido condenado a 13 años de pri­sión por el delito de abuso sexual cometido durante el 2006 y en perjuicio de un adolescente, que realizó la denuncia de adulto en 2011. Fuentes judiciales informa­ron que el máximo tribunal dejó sin efecto la condena dada a conocer 2017 luego de que el Superior Tribunal de Justicia (STJ) anulara el veredicto del primer juicio en su contra que halló al acusado inocente de culpa y cargo por el delito endilga­do. No obstante la querella, en representación del de­nunciante recurrió aquella sentencia y logró revertirla en la instancia de Casación. Empero, de acuerdo a la in­formación dada a conocer ayer, refiere que en un re­ciente pronunciamiento la CSJN consideró que todo el proceder de la Justicia ado­lece de errores que lesio­naron las garantías consti­tucionales, en particular la de no poder ser juzgado dos veces por el mismo delito, lo que sienta un precedente para otros casos similares en los que el STJ en vez de resolver el caso -que puede hacer y de hecho aplica co­rrecciones de calificación y monto de la pena- reenvió la causa al Tribunal Oral Pe­nal (hoy Tribunal de Juicio) de Goya para que se realice un nuevo proceso judicial contra el religioso, que se encuentra privado de su li­bertad desde hace más de un año. Además, el máximo tribunal del país conside­ró que se cometió un grave error al principio de la doble instancia debido a que una vez producida la condena, en instancia de Casación, los mismos jueces del STJ que en la primera ocasión habían ordenado el reen­vío para un nuevo juicio, se pronunciaron nuevamente convalidando el segundo fallo que fue condenatorio. 

En el fallo puede leerse: "existieron elementos que autorizaron a abrigar serias dudas sobre la imparcia­lidad del tribunal revisor de la condena -recuérdese que el Superior Tribunal provincial, con idéntica in­tegración, había resuelto el recurso de casación deduci­do contra la absolución- y el cumplimiento de los requi­sitos mínimos para realizar el control de la sentencia en las condiciones que exige la Constitución Nacional". También recordó que "la defensa no objetó oportu­namente la integración y lo hizo recién al interponer el recurso extraordinario fe­deral, por lo que podría ser considerada una reflexión tardía. Sin embargo, estimó que en el caso se presenta una situación de excepción que justifica pasar por alto la omisión del apelante y habilita a la Corte a conocer y resolver la cuestión fede­ral". Ahora se aguarda que luego de la resolución el re­ligioso recupere la libertad tras cuatro años privado de su libertad y de este modo la causa donde fue hallado culpable quede anulada por graves errores de formali­dad del Poder Judicial pro­vincial. s